А как с ремонтом???

[Tibidoh]

Сообщение от Denrdv

Ну так естественно к ним и обратились!, претензия уже у них, жду ответа и параллельно к представительству о ремонте или замены двигателя, и вообще-то качество изделия это их проблема так-то.

Коллега, но ведь этот ответ

на вопрос про 45 дней на ремонт – естественно получили ответ – Вы юр. лицо на вас закон не распространяется

представляется верным. Вы же не покупатель, покупатель Европлан, и Европлан сдаёт автомобиль в аренду не Вам, а ООО Парус-Строй, которое даёт покататься на автомобиле своим сотрудникам. Причём тут ЗоЗПП, 45 дней и прочие потребительские радости? Почему Вы считаете, что коммерческие организации могут обмениваться претензиями по телефону? Как одно лицо по телефону сможет удостовериться в наличии соответствующих полномочий лица, чей голос слышен в телефоне, представлять интересы другого юрдического лица? Почему Вы вообще считаете, что вправе предъявлять претензии к качеству товара изготовителю или ещё кому-либо, кроме продавца и лизингодателя, на основании какой нормы закона?

Также в качестве компенсации неудобств, связанных с ремонтом Автомобиля, мы готовы оформить на Автомобиль «Сертификат Одобренной Porsche гарантии на автомобиль с пробегом и программы помощи на дорогах Porsche Assistance». Сертификат будет оформлен сроком на один год безвозмездно.

Надо ли это понимать так, что Порше не давал гарантию на автомобиль при его продаже продавцом Европлану?

Поправьте, если я не прав, история выглядит так:
Юрлицо 2 купило у юрлица 1 автомобиль и сдало его в аренду юрлицу 3.
Сотрудники юрлица 3 ездили на автобиле и обнаружили недостаток.
Юрлицо 3 направило претензию юрлицу 1. Юрлицо 1 стало выяснять причину поломки.
Юрлицо 3 просило возместить какие-то расходы, не представив их расчёта и обоснования. Юрлицо 1 в принципе согласно оплатить что-то, спрашивает, что именно, но юрлицо 3 гордо молчит.
Юрлицо 1 выяснило причину поломки и согласилось её устранить.
Некий представить юрлица 3 недоволен решениями юрлица 1, но вместо направления юрлицу 1 обоснованной арбитражной претензии:
- звонит в юрлицо 1 и почему-то в Порше, хотя у юрлица 2 и юрлица 3 гарантии Порше на этот автомобиль нет и изготовитель не обязан отвечать за недостатки товара, проданного юрлицом 1;
- пишет электронные письма в Порше;
- создаёт сайт, где ругает Порше в целом, а не юрлицо 1 и юрлицо 2;
Порше, поддерживая реноме марки, вмешивается в хозяйственный спор трёх коммерческих организаций, выясняет ситуацию, узнаёт, что юрлицо 1 уже приняло решение починить автомобиль, и делает юрлицу 3 подарок - предоставляет бесплатную годовую гарантию.
Но представитель юрлица 3 всё же недоволен, в юрлицо 1 и юрлицо 2 требования о возмещении расходов не предъявляет, считает, что Порше почему-то само должно догадаться о расходах и почему-то должно сообщить о них юрлицу 1.
При этом считается, что Порше кинул супружескую чету.